20251208轉(zhuǎn)

時(shí)至今日，這場(chǎng)由趙宏女士事件引發(fā)的社會(huì)論辯仍在持續(xù)發(fā)酵，猶如一場(chǎng)思想的颶風(fēng)席卷著互聯(lián)網(wǎng)公眾輿論場(chǎng)。

我們所目睹的法律爭(zhēng)議，其本質(zhì)恰似一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，各方圍繞法律與道德的定義權(quán)展開(kāi)激烈角逐。

然而，某些聲音卻試圖將這潭思想的渾水簡(jiǎn)單歸約為"進(jìn)步與保守"的對(duì)立，或是"專(zhuān)業(yè)與民粹"的較量，這種非此即彼的二元敘事，無(wú)異于將復(fù)雜的道德命題粗暴地塞進(jìn)法律的模具。

‍但是，當(dāng)我們揭開(kāi)這些浮于表面的標(biāo)簽，展露出的是一場(chǎng)更為深刻、令人觸目驚心的文明沖突：法律，究竟是否應(yīng)當(dāng)、又是否有能力，從人民手中褫奪定義道德的權(quán)利？

一旦法律妄圖將自身塑造為冰冷且自洽的邏輯體系，并宣稱其權(quán)威凌駕于民間世代傳承的善惡認(rèn)知與天理人情之上，那么其所引發(fā)的，絕非正義的凱旋，而是一場(chǎng)深刻的社會(huì)異化與精神冷漠。

一、道德的源頭：到底屬于天上的神還是地上的人？

事實(shí)上，東西方文明在道德權(quán)威的設(shè)定上，存在著本質(zhì)性的差異，在西方，尤其是浸潤(rùn)于基督教文明的土壤之中，道德的終極定義權(quán)與最終救贖權(quán)，皆歸屬于上帝。世間的法律，不過(guò)是那神圣秩序在世俗層面并不完美的映照與復(fù)刻。

因此，西方世界的法律可以與道德保持一定的距離——它只需處理外部行為的合規(guī)性，追求程序正義的“冷峻精確”;而內(nèi)心道德的審判與靈魂的溫暖救贖，則交給信仰和上帝。

這便是所謂“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。

然而，這種分離潛藏著巨大的危險(xiǎn)：當(dāng)一個(gè)人通過(guò)精妙的法律技術(shù)(如頂尖律師的辯護(hù)、漏洞的利用)洗凈了所有世俗罪責(zé)，他便可以在法律上“清白”地行道德上極其敗壞之事。

而“蘿莉島”事件就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的例子，其惡劣程度令人發(fā)指，它是法律表面成功但道德已然崩塌這一矛盾現(xiàn)象異化出的現(xiàn)代畸形產(chǎn)物。

其背后的邏輯內(nèi)核，可追溯至中世紀(jì)以金錢(qián)交易的方式購(gòu)買(mǎi)“贖罪券”，妄圖借此謀求神恩赦免的行徑，二者實(shí)則一脈相承。

但是在華夏大地，道德之源從未寄于那縹緲虛幻的神靈，道德之權(quán)威，深深扎根于現(xiàn)實(shí)人間，它源于“天理”之深邃，存于“民心”之淳樸，彰顯于百姓日常所遵循的人倫綱常，以及歷史長(zhǎng)河沉淀下的公序良俗。道德的定義權(quán)與裁判權(quán)，始終掌握在民間，隱匿于每一個(gè)普通人心中的是非觀念與羞惡之感里。

正因如此，中國(guó)的法律自始至終都無(wú)法游離于道德之外。

它自誕生之初，便被賦予了“懲惡揚(yáng)善”、“明刑弼教”的沉重使命。它不能僅僅是冷冰冰的規(guī)則匯編，它必須是有溫度的，必須努力感應(yīng)并體現(xiàn)民心的向背與天理的昭彰。

一旦法律判決與民眾根深蒂固的道德直覺(jué)(例如“吸毒為惡，惡必受懲”)產(chǎn)生尖銳對(duì)立，所引發(fā)的便不僅是困惑，而是排山倒海般的正當(dāng)憤怒，因?yàn)檫@在民眾看來(lái)，是法律在挑戰(zhàn)社會(huì)賴以存續(xù)的倫理基石。

二、爭(zhēng)奪的現(xiàn)場(chǎng)：精英的邏輯與民間的直覺(jué)

當(dāng)現(xiàn)代法律體系日益專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)化，一個(gè)由法學(xué)家、律師、法官構(gòu)成的“知識(shí)卡特爾”便自然形成。他們掌握著復(fù)雜的概念、精巧的程序與晦澀的解釋權(quán)。

但問(wèn)題在于，當(dāng)他們開(kāi)始運(yùn)用這套自成體系的“專(zhuān)業(yè)邏輯”去重新定義乃至裁剪社會(huì)道德時(shí)，爭(zhēng)奪便開(kāi)始了。

這種爭(zhēng)奪體現(xiàn)為一種深刻的撕裂。一方面，精英們可以在書(shū)齋中構(gòu)建出邏輯完美自洽的理論模型，論證某項(xiàng)寬宕(如對(duì)某些行為的非罪化或處罰輕緩化)如何符合“人權(quán)保障”、“社會(huì)回歸”的先進(jìn)理念。

另一方面，民眾憑借千百年生活傳承下來(lái)的樸素道德直覺(jué)，立刻便能嗅出其中“縱惡”的危險(xiǎn)氣息。民眾不在乎抽象的原則演繹，他們?cè)诤醯氖牵荷剖欠竦谜茫瑦菏欠竦昧P?基本的善惡邊界是否依然清晰堅(jiān)固?

此時(shí)，若法律精英忽視乃至蔑視這種民間直覺(jué)，固執(zhí)地推進(jìn)其“邏輯正確”的方案，便是在實(shí)踐一種危險(xiǎn)的“僭越”。他們將“法律解釋權(quán)”悄然置換為“道德定義權(quán)”，試圖用條款與判例，來(lái)規(guī)訓(xùn)和重塑人民心中的善惡觀。

這是非常愚昧的行為，其結(jié)果，不是法律的權(quán)威得到加強(qiáng)，而是法律的合法性根基被嚴(yán)重動(dòng)搖。法律因此失去了它本應(yīng)賴以生存的“大地”——人民的道德情感，變成懸浮在空中、僅供精英玩弄的智力游戲。

尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮的席卷之下，律師行業(yè)呈現(xiàn)出“嫌貧愛(ài)富”之態(tài)，熱衷于在法律模糊地帶炮制辯點(diǎn)以謀取私利。

此種行為，進(jìn)一步讓民眾篤定，這一法律系統(tǒng)所服務(wù)的并非正義，而是特定階層及其背后的利益集團(tuán)。

三、溫暖的根源：法律的生命在于民心的溫度

法律若想擁有生命力，就不要成為一具精致的邏輯僵尸，就必須承認(rèn)：它自身并不生產(chǎn)溫暖，溫暖的唯一火種，始終握在定義道德的人民手中。

法律的溫度，并非來(lái)自于條文本身的修辭，而是來(lái)自于其裁決結(jié)果與民眾心中那把永恒道德標(biāo)尺的契合度。

當(dāng)一份判決，能夠讓善良的人感到呵護(hù)，讓受害的人感到慰藉，讓作惡的人感到畏懼，讓觀望的人感到信服，這時(shí)，法律便從紙上走下，獲得了道德的體溫。

反之，當(dāng)法律通過(guò)技術(shù)操作，使巨惡得以輕罰，使悖德得以橫行，即使它每一步都符合程序，最終帶來(lái)的也只有普遍的寒心與道德的冷感。

因此，法律的智慧，不在于它如何傲慢地試圖教育和改造民眾的道德，而在于它如何謙卑地傾聽(tīng)、辨識(shí)并吸納那些歷經(jīng)時(shí)間淬煉、存在于民心之中的活生生的道德。

它不是道德的創(chuàng)造者，而應(yīng)是道德的忠實(shí)仆人與捍衛(wèi)者。它不應(yīng)是一場(chǎng)由精英主導(dǎo)、對(duì)民眾進(jìn)行道德再教育的工程，而應(yīng)是一面清晰映照并有力維護(hù)社會(huì)基本善惡共識(shí)的鏡子。

由此得出結(jié)論是清晰而無(wú)可回避的：

一旦法律開(kāi)始與人民爭(zhēng)奪道德的定義權(quán)，它便走上了一條自我異化的歧路。它或許能贏得一些邏輯上的戰(zhàn)役，卻注定要輸?shù)粽麍?chǎng)人心的戰(zhàn)爭(zhēng)。

冷冰冰的、自以為是的法律，永遠(yuǎn)無(wú)法帶來(lái)道德的溫暖體驗(yàn)。唯有當(dāng)法律重新俯身，將其權(quán)威的基石深深扎根于人民定義的道德土壤之中，它才能獲得真正的力量與持久的尊嚴(yán)。法律的威嚴(yán)，終歸源于道德的共識(shí)；而道德的共識(shí)，永遠(yuǎn)屬于創(chuàng)造并承載它的人民。

請(qǐng)哪些法律工作者，在推進(jìn)法律工作的時(shí)候，多學(xué)習(xí)我們自己的哲學(xué)，我們的文化不允許法律與道德徹底分家。任何法律變革，都必須在“專(zhuān)業(yè)邏輯”與“民間道德直覺(jué)”之間找到平衡。

今天查了一下，作品被限制傳播，幾乎所有的文章都不能使用微信最近新出的加熱功能，有些直接顯示被刪除，比如寫(xiě)傷痕文學(xué)的那篇。

真是一言難盡!不過(guò)還是謝謝大家的關(guān)注，我道不孤，雖然微弱，但中國(guó)式星火，你們說(shuō)是不?